Europa por la Vida.

Pasa el tiempo y cada vez falta menos para las próximas Elecciones al Parlamento Europeo. A un año de la cita electoral acaba de crearse en Facebook el grupo Europa por la Vida, que promueve la difusión de las ideas de aquellos partidos políticos que defienden los principios provida.

José Pérez Adán, profesor titular de sociología de la Universidad de Valencia, dijo en una ocasión que los políticos “tienen miedo a hablar del aborto, casi siempre porque no conocen el tema a fondo. Los políticos manifiestan una gran ignorancia en muchos temas en los que podrían votar en conciencia”.

Si bien es verdad que son pocos los políticos que se expresan de forma clara en temas como el aborto, la eutanasia y la defensa de la familia natural, no es menos cierto que cada vez son más las iniciativas cívicas que defienden la vida desde el mismo momento de la concepción hasta la muerte natural.

En este contexto entran en juego los nuevos movimientos políticos que han ido apareciendo en toda Europa y que tienen como objetivo defender estos principios en los ámbitos políticos de decisión pública. Son nuevas iniciativas que poco a poco, y a pesar del mal llamado voto útil, se van abriendo paso entre los grandes partidos, que siguen guiándose por el interés electoral y han olvidado la defensa de los valores de la civilización occidental.

En España, sin duda, el que más destaca es el Partido Familia y Vida, que nace del convencimiento de una serie de ciudadanos de la necesidad de que estos valores fundamentales sean defendidos en el ámbito político.

El provida Daniel Arnal Meseguer declaró que “el futuro demanda un mayor peso de la crítica y el debate político” y tras decir que “el único partido provida español en estos momentos es el Partido Familia y Vida”, señaló que “PP, PSOE o IU son los culpables y los causantes de las muertes que provoca el aborto, la RU-486, o la reciente reforma legal que matará 200.000 niños congelados en las clínicas de FIVET”. Así mismo, tiene muy claro que “ningún partido español tradicional va a acoger las tesis provida, que sólo podrán ser defendidas desde una formación diferente y nueva”.

En Italia nos encontramos con la Lista por la Vida impulsada por un periodista excomunista llamado Giuliano Ferrara. Este inconformista ha conseguido que Italia haya dado un gran paso político adelante, asentando la cuestión cívica, política y moral del aborto en el ámbito público.

En Francia, Alemania, Inglaterra, Irlanda… en toda Europa van apareciendo nuevas formaciones políticas cuyo signo es el de aplicar la cultura de la vida desde el ámbito político.

Con este grupo queremos difundir las ideas de estos nuevos partidos y concienciar a todos aquellos políticos que todavía tratan estos asuntos navegando entre la tibieza y los complejos se den cuenta de que tienen la obligación de pronunciarse claramente en temas tan importantes para el bien común de la sociedad.

Así mismo, es imprescindible que todo ciudadano responsable comprenda la inutilidad del voto útil: el sistema democrático se basa en la expresión de la opinión política de los ciudadanos mediante el sufragio universal. Si los ciudadanos, por los motivos que fueren, no expresasen su opinión personal, sino aquella que consideran que va a ser más útil políticamente, el propio sistema democrático se vería adulterado, pudiendo crearse mayorías parlamentarias que contarían con la legitimidad del voto, pero no representarían la opinión ciudadana. De esta forma, el voto útil se convierte en inútil, pues ni permite conocer la auténtica opinión de los electores, ni éstos ven defendidas sus ideas políticas en los partidos a los que han votado.

Por otra parte, la práctica reiterada del voto útil lleva únicamente a polarizar las posturas en dos opciones opuestas, que impiden la entrada de cualquier opción renovadora y anquilosa el sistema democrático.

Los ciudadanos deben expresar su opinión personal en las urnas, sin dejarse llevar por el futuro juego de las posibles mayorías y utilidad de dicho voto, con objeto de que las formaciones políticas puedan conocer la auténtica voluntad de la mayoría; y tener la seguridad de que actúan administrando correctamente el voto recibido de acuerdo con la opinión política del elector.

Raúl Sempere Durá
http://www.dalevidaatuvoto.es/

Publicado en Debate 21, en Aragón Liberal, en Hispanidad, en Diario Siglo XXI y en Es Diari Menorca.

Políticas de Muerte.

El PSOE acaba de celebrar su congreso nacional y nos propone su particular cambio en el modelo de sociedad. Muchos medios de comunicación afirman que con esto intentan desviar la atención de la crisis económica que padece el país, pero lo cierto es que los socialistas se han tirado al monte y van a por todas: pretenden imponer el laicismo y legalizar el aborto libre y la eutanasia activa.

Y frente a esta radicalización del partido del gobierno nos encontramos con la preocupante y ya habitual indefinición de un PP agotado que camina sin rumbo y no se pronuncia sobre temas tan fundamentales como la libertad religiosa y el derecho a la vida de los niños no nacidos, de los ancianos y de los enfermos terminales.

Pero abortar es matar: es preciso recordar a los ciudadanos españoles que no existe ese supuesto derecho al aborto, que cuando se ‘interrumpe’ un embarazo lo que ocurre es una desgracia tanto para el niño que es eliminado como para la madre que se ha visto abocada a ello. Frente a las políticas negativas que legitiman el aborto es necesario promover el apoyo integral a la mujer embarazada.

Otra de las medidas estrella que proponen los socialistas para solucionar la crisis económica es la eutanasia. Ya lo dice el refranero popular: “muerto el perro, se acabó la rabia”. Optan por la solución más fácil y barata, eliminar lo que estorba. Ya otro socialista utilizó democráticamente esta política en los campos de exterminio: Adolf Hitler también llegó al poder ganando unas elecciones, su partido era el Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, es decir, Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores.

La experiencia vital de nuestros mayores, el amor a los enfermos terminales, la entrega generosa en sus cuidados diarios… son ejemplos de algo que los socialistas no respetan: la dignidad humana en cualquier etapa de la vida. Habrá que explicarles qué son los cuidados paliativos, cómo se ofrece cariño a los enfermos terminales, qué significa darse a los demás por amor al prójimo…

Por último, el señor Zapatero quiere imponernos el laicismo bajo la manida excusa de la aconfesionalidad del estado. A este respecto habría que recordarle al hermano ZP que el estado puede ser aconfesional, pero las personas no lo son. Cualquier miembro del gobierno, cualquier ciudadano, todo hijo de vecino, todos confesamos nuestras creencias, incluso aquellos que no creen y se confiesan ateos. La libertad del individuo a elegir sus propias creencias no puede verse coartada por las imposiciones de ningún gobernante, de ninguno.

Raúl Sempere Durá

Artículo publicado en La Verdad, en Debate 21, en Canarias Ahora, en Aragón Liberal y en el Diario Siglo XXI.

Católicos españoles. ¿Sepulcros blanqueados?

El domingo pasado se celebraron las elecciones generales en España. Ese mismo día, como todos los domingos, se estima que acudieron a misa unos 11 millones de españoles. Se supone que todos ellos buenos cristianos coherentes con sus principios y fieles seguidores de las enseñanzas de sus pastores, los sacerdotes y los obispos.

¿Se leyeron esos asiduos a la misa dominical la nota que emitieron los obispos unas semanas antes? ¿Fueron los obispos lo suficientemente claros como para ser entendidos por sus fieles? Los católicos españoles, una vez más, dicen una cosa y luego hacen justo la contraria. ¿En qué estaban pensando cuando decidieron su voto?

Resulta que precisamente en el mismo domingo de las elecciones se leyó en la misa el fragmento del evangelio de Juan, capítulo 11, sobre la resurrección de Lázaro. Es este pasaje Jesús escandalizó a todos con su verdad y su ejemplo. Después de obrar el milagro los sumos sacerdotes y los fariseos convocaron consejo y decían: "si le dejamos que siga así, todos creerán en él y vendrán los romanos y destruirán nuestro Lugar Santo y nuestra Nación."

Los judíos deciden detener a Jesús y ajusticiarle para defender su templo de los romanos. Deciden que esa es la solución para que los romanos, que representan el mal, no puedan hacer daño ni a sus creencias ni a su patria. Pero se equivocan al tomar esa decisión puesto que en lugar de sumarse a la defensa de las verdades que enseña Jesús optan por el mal menor: eliminarle para que los romanos no se vuelvan contra su vida placentera y así ellos poder seguir mirando para otro lado.

Los sacerdotes y fariseos no ven más allá de sus narices y optan por una solución a corto plazo. Consiguen evitar que los romanos profanen su templo y sus creencias, pero eliminan a Jesús menospreciando toda su verdad y su ejemplo.

¿Acaso existe un ejemplo más claro del llamado voto útil que ejercieron el domingo los católicos en España? Votar al PP para que no gane el PSOE ha sido tan inútil como lo fue eliminar a Jesús para que los romanos no profanasen el templo.

La nota de los obispos españoles decía bien claro que no se debe apoyar a formaciones políticas que permitan el aborto y los ataques a la familia, es decir, todas las que están ahora sentadas en sus respectivos escaños. Todas y cada una de ellas apoyan el aborto y legislan contra la familia.

El obispo de Roma tampoco dejó ninguna duda al respecto cuando enumeró los principios que deben ser “no negociables” para ningún cristiano: “el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas. Estos valores no son negociables. Así pues, los políticos y los legisladores católicos, conscientes de su grave responsabilidad social, deben sentirse particularmente interpelados por su conciencia, rectamente formada, para presentar y apoyar leyes inspiradas en los valores fundados en la naturaleza humana” (Sacramentum Caritatis).

¿Acaso son los católicos españoles como sepulcros blanqueados que asisten a misa dominical o diaria y luego aceptan y aprueban el aborto? Eliminar la verdad de Jesús y apoyar con el mal llamado voto útil políticas antivida y antifamilia como las que promueven el PSOE, el PP y todos los demás diputados y senadores electos es exactamente idéntico a aquello que hicieron los judíos hace unos dos mil años: mataron a Jesús para que los romanos no interfirieran en su falso estado del bienestar. Hipócritas.

Raúl Sempere Durá

Artículo publicado en El Confidencial Digital, en el Diario Hispanidad, en el Diario Siglo XXI, en Debate 21 y en Aragón Liberal.

El Partido Familia y Vida propone elevar un 400% las ayudas a las familias españolas.

«Antes de que se formara este partido, yo no tenía a quién votar porque no encontraba a nadie que apoyara estos dos elementos básicos en la sociedad. Pero, ahora, ya no sólo tengo a quién escoger, sino que, además, propongo salir del bipartidismo y apostar por este proyecto», declara el candidato de Familia y Vida al Congreso de los Diputados por Alicante, Raúl Sempere.

- ¿Cómo se originó el partido Familia y Vida?

- Se formó hace siete años, cuando un grupo de personas se unieron para protestar ante la escasez de políticas en materia de familia. Así, acudimos, por vez primera, a las elecciones generales del 2004, siendo esta la segunda ocasión en la que nos presentamos.

- ¿Cuáles son las bases ideológicas sobre las que se asienta su partido?

- Somos aconfesionales y trasversales, es decir, no nos encasillamos ni en la derecha ni en la izquierda. Nuestro eje principal en política es la defensa de la vida desde su inicio hasta su terminación por causas naturales y la protección de los derechos e intereses de la familia, entendiendo a ésta como la formada por un hombre, una mujer y sus hijos, así como aquella compuesta por una mujer soltera y sus hijos. No estamos en contra de los homosexuales, pero defendemos a la familia que puede hacer crecer a la sociedad aportando hijos.

- ¿Cuáles son sus principales propuestas?

- Queremos elevar en un 400% el porcentaje del PIB dedicado a políticas familiares para equipararnos a la media europea. Así, mientras las prestaciones a las familias con un hijo a cargo de la Unión Europea rondan una media de 1.023 euros al año, en nuestro país se quedan en tan solo 291 euros. Lo que supone que nuestros vecinos europeos ofrecen 3,5 veces más prestaciones que España. En familias con dos hijos, esta diferencia se incrementa a 4,2 veces y la diferencia es de 6 veces (1.767 euros frente a los 291) para una familia con cuatro hijos. Asimismo, queremos impulsar todo un sistema de ayudas para las mujeres embarazadas con dificultades para que dejen de ser criminalizadas y se les trate como víctimas que son.

- ¿Qué otras medidas desean impulsar?

- Apostamos por derogar la legislación que despenaliza el aborto, prohibir la píldora abortiva y la clonación y potenciar las unidades de medicina paliativa en los centros médicos. Fomentaremos la convivencia intergeneracional dentro del mismo hogar y derogar la asignatura Educación para la Ciudadanía.

- ¿Cuáles son sus objetivos a nivel representativo?

- Esperamos que la gente vea en nosotros ese partido que andaba buscando, alejado del bipartidismo y firme defensor de los dos valores más importantes de la sociedad. Si no obtenemos representación en el Parlamento, apoyaremos a los grupos políticos que se comprometan con nuestro ideario y luchen por mejorar la situación de las familias y de la vida humana desde su inicio hasta su final.

Artículo de La Verdad (07/03/2008), ver el recorte en pdf.

Diario de un candidato.

Cuando hace ahora cinco años José Alberto Fernández me propuso entrar a formar parte de este proyecto nunca pensé que llegaríamos tan lejos. Conozco bien la labor desempeñada por los movimientos Provida, que es donde comenzó para mí esta lucha por los niños no nacidos, y creo que es preciso que las madres y familias con problemas a consecuencia de su embarazo reciban todo el apoyo de la sociedad y, cómo no, del Estado: en eso estamos.

En las elecciones de 2004 el incansable Vicente Roglá fue el verdadero iniciador del partido en la Comunidad Valenciana. Vaya desde aquí nuestro agradecimiento por su trabajo comprometido y su gran corazón. Vicente, te mereces una estatua.

Eran los comienzos. Ahora somos todo un equipo que trabaja por una sociedad más coherente con los principios de la ley natural. Pero yo siempre digo lo mismo: no somos políticos, somos personas que trabajamos por las personas…

María Jesús es enfermera, su trabajo consiste en la atención de enfermos crónicos, encamados y terminales en el domicilio. Preside la Asociación de Cuidadores Familiares que presta apoyo al cuidador, en la tarea de cuidar a su familiar enfermo, ella sí sabe realmente lo que es ayudar a los enfermos.

Conocer a Luís fue para mí un gran descubrimiento. Sus ideas claras sobre el valor de la familia las enriquece con algo tan esencial como la ecología. Y creo que tiene más razón que un santo. ¿Qué sería de nuestras familias sin un lugar saludable para vivir? Luis dice que ‘no se puede separar al individuo de la familia ni a la familia de la naturaleza’ y asegura que ‘para defender la familia hay que proteger la naturaleza y viceversa’.

Belén es joven, ya está cansada de tanta hipocresía en la política y siempre dice que el futuro está en nuestro partido. Para ella lo más importante para el bien de la sociedad está defendido por nuestro ideario: la familia, la educación en libertad y la vida.

Mari Ángeles es profesora y está muy ilusionada con nuestro apoyo a la vida y la familia, dos pilares fundamentales de los que no se ocupa ningún otro partido. Ella piensa que la única forma de arreglar este desastre es votando en conciencia.

Alejandro espera su sexto hijo, su mujer es profesora y él comercial. Piensa que ninguno de los dos grandes partidos valoran a su familia como se merece. Alejandro dice que si los embriones pudieran hablar se expresarían en estos términos: “Vive y deja vivir, dame la oportunidad que a ti te dieron, que tu libertad no interfiera en la mía porque yo ya soy un ser vivo, te necesito para salir al mundo, como tú necesitaste a tu madre. Ya soy tu prójimo, ámame como te amas a ti misma y verás que no soy una carga sino una motivación. Por favor, no impongas la pena de muerte a otro pobre e indefenso inocente. Gracias por escucharme, mamá”.

Paco piensa que ya está bien de tanta farsa, que es necesario votar en conciencia y olvidarse de apoyar al mal menor. Mari Carmen dice estar cansada de que le tomen el pelo y tiene bien claro que el futuro es de las familias. José Luís opina que es necesario que exista un partido como el nuestro. Marisol, antes militante del partido popular, cree que ya ha esperado bastante para ver un cambio y ha decidido apostar por Familia y Vida. Don Manuel cree que somos muy valientes porque pedimos el voto para defender a los niños que, además, no tienen derecho a voto…

Formamos un equipo de personas comprometidas con la sociedad. ¿Se puede decir lo mismo de los demás políticos? Somos gente sana que pide el voto con el corazón y con la certeza de que el voto más útil es del Partido Familia y Vida. El periodista Eulogio López lo dice bien claro: “cuando una sociedad funciona buscando el mal menor, nunca logrará el bien posible. El único voto útil es el voto en coherencia con la propia conciencia, con los propios principios”.

Raúl Sempere Durá
Candidato al Congreso por Alicante
Partido Familia y Vida

Partido Familia y Vida. Es cuestión de tiempo.

Es cuestión de tiempo que nos demos cuenta que la familia formada por un hombre y una mujer unidos en matrimonio es el mejor lugar para educar a los niños y que es el ámbito natural de solidaridad entre padres e hijos, entre jóvenes y ancianos.

Es cuestión de tiempo que podamos educar en libertad a nuestros hijos.

Es cuestión de tiempo, que el vientre de una madre vuelva a ser el lugar más seguro para una vida.

Partido Familia y vida. Es cuestión de tiempo.



Defendemos la VIDA HUMANA desde su inicio hasta su terminación por causas naturales; nos oponemos, por lo tanto, a cualquier interrupción intencionada como son el aborto, la eutanasia o la pena de muerte.

Reclamamos la protección preferente de los derechos e intereses de la FAMILIA. Aquella comunidad formada por un hombre y una mujer, unidos en matrimonio y sus hijos.

Proclamamos la libertad de ENSEÑANZA, la libertad de elección de centro, la formación moral y religiosa de acuerdo con las convicciones de los padres, y la gratuidad y calidad de la enseñanza básica obligatoria.

Exigimos la promoción de la asistencia, la rehabilitación y la inserción social de las víctimas de la POBREZA y EXCLUSIÓN SOCIAL, así como la denuncia de las causas de las injusticias que generan estas situaciones. En especial con la INMIGRACIÓN para quienes apoyamos la reagrupación y legalización con atribución de plenos derechos de sus familias.

http://www.partidofamiliayvida.es/

¿Quién dijo que la Iglesia apoye al PP?

Parece que al PSOE y a este Gobierno no le agrada mucho eso de la libertad de expresión. Quizá prefiera el pensamiento único al estilo de dictadores como Castro y Chávez. Esperemos que al PP no le ocurra lo mismo y atienda a las críticas de los ciudadanos, de la Iglesia y de otros partidos.

Pero olvidémonos del revuelo artificial que se ha formado en torno a la nota de la Conferencia Episcopal del pasado 30 de enero y analicemos uno de los asuntos a los que hace referencia. Se trata del punto número 6 que, a su vez, glosa las palabras pronunciadas por Benedicto XVI en Verona el 19 de octubre de 2006: “Es preciso afrontar -señala el Papa- con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social”.

Resumiré la frase del Santo Padre: el matrimonio sólo puede ser entre un hombre y una mujer, la vida humana siempre debe ser protegida. Más clarito para los que no quieran verlo: no al aborto y no al matrimonio gay.

D. Demetrio Fernández, Obispo de Tarazona, también nos lo recordó en una reciente carta pastoral con motivo de la fiesta de la familia: “Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o la uniones homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una familia cristiana”.

Pues bien, el pasado 28 de enero, dos días antes de la nota de la Iglesia, el diario El Mundo publicó una entrevista a Mariano Rajoy en la que este se pronuncia sobre la polémica ley del gaymonio: “si yo hiciera alguna modificación, sólo afectaría al nombre y no a los derechos y obligaciones que establece esa ley”. Y eso quiere decir que los homosexuales, gracias al PP, podrán adoptar niños a los que se privará de su derecho a ser criados por un padre y una madre.

Continúo leyendo la entrevista. Pero ¡qué ven mis ojos! Nunca pensé que esto fuese posible. Adivinen quién ha sido capaz de afirmar en una misma frase que está a favor de la vida y que está a favor del aborto. ¿Habrá sido Llamazares? ¿Quizá haya sido Zapatero? ¿Lo habrá dicho el doctor Morín? ¿Será una de las salidas de tono de José Blanco? Pues no, lo dijo don Mariano Rajoy. Ese señor que pretende representar a la derecha española o al voto de los católicos. Ese señor gallego tan sonriente y simpático es el autor de semejante disparate.

En un primer momento asegura que no modificará la ley del aborto. Después afirma que “yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo”. A continuación argumenta don Mariano: “yo estoy lógicamente a favor de la vida”.

A ver señor Rajoy, ¿en qué quedamos? Si mantiene la ley del aborto no está a favor de la vida. Si está de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo no está a favor de la vida. Aclárese buen hombre. Para estar “lógicamente a favor de la vida” hay que manifestarse lógicamente en contra del aborto. ¿O acaso no es así?

Pienso que los tibios no llegarán nunca a ninguna parte. Además, no son de fiar pues no muestran nunca sus cartas y eso es hacer trampa. Los españoles nos merecemos un gobierno y una oposición que no nos mientan.

“La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas”. Creo que es necesario estar bien informado y votar siempre en conciencia: no podemos apoyar a alguien que mantendrá los derechos de adopción de los homosexuales y seguirá permitiendo con el aborto la matanza de miles de niños inocentes.

Raúl Sempere Durá
Partido Familia y Vida

Publicado en el Diario Hispanidad, en Aragón Liberal, en Debate 21, en el Diario Siglo XXI, en Forum Libertas y en Hispanidad.

El voto familiar.

Quisiera felicitar al señor Obispo de Tarazona, don Demetrio Fernández, por la claridad y valentía de su carta pastoral sobre el verdadero significado de la familia cristiana. En ella felicita “a todos los jóvenes esposos que tienen hijos… Bienvenida sea esta nueva generación de familias cristianas. De ellos es el futuro”.

Aunque no menciona a ningún partido político, hace a todos una clara advertencia: “estén atentos los que buscan votos para superar el empate técnico. Un matrimonio joven cristiano no estará dispuesto a darlos a quienes no defiendan la familia, tal como Dios la ha diseñado. Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o la uniones homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una familia cristiana”.

Más clara, el agua. En España tanto el PP como el PSOE atentan desde el poder contra la vida y la familia. ¿A quién deben votar entonces los católicos? ¿A qué partido votamos los que luchamos por la vida de los no nacidos? ¿A quién podemos votar los que creemos que la familia tradicional es la única opción progresista para la sociedad?

Desde mi humilde punto de vista, y ahora más que nunca, es necesario votar en conciencia. El votar al menos malo se acabó: el menos malo también es malo. Mi voto en las próximas elecciones será para Familia y Vida, un partido formado por familias comprometidas que ni proceden de la política ni pretenden vivir de ella. En marzo me voy a dar el gustazo de no votar a ningún político.

Raúl Sempere Durá

Carta publicada en el Diario Hispanidad, en el Diario Siglo XXI, en Aragón Liberal y en Periodismo Católico.

El liberalismo de Losantos.

Parece que es sólo la progresía la que se apropia de los medios de comunicación cuando está en el poder, pero en realidad no es así. También la derecha, o centro derecha, sabe muy bien sobre manipulaciones informativas. Prueba de ello son los medios propiedad de ese ‘presunto liberal’ llamado Federico Jiménez Losantos y aquellos en los que ejerce su particular ordeno y mando. Está claro que gracias a la COPE y a Libertad Digital nos informamos de gran parte de los despropósitos de este régimen zapateril que por desgracia nos ha tocado vivir, y es de bien nacido ser agradecido: sin no fuera por ellos no nos enteraríamos ni de la mitad de las cosas.

Pero en lo de manipular y engañar a los ciudadanos para que voten al PP y sólo al PP ya se está pasando. FJL cree en el liberalismo sólo para lo que le interesa, y eso no es ser liberal sino todo lo contrario. Invita todos los días a miembros de UPD y de Ciudadanos, ambos partidos son nuevos y pequeños. Están empezando y esta publicidad gratuita les viene muy bien tanto a ellos como a Losantos, pues merman y dividen el voto socialista. El locutor presume de liberal cada vez que les invita, y está muy bien lo de informar sobre los nuevos partidos, pero cabe hacerle un reproche: ¿dónde están las invitaciones a otros partidos también nuevos y pequeños que han sido creados en los últimos años? El Partido Familia y Vida, como Teruel, también existe. ¿No debería la cadena de la Iglesia al menos informar de las propuestas de este nuevo partido? ¿Por qué hacen los obispos la vista gorda ante el veto impuesto por FJL?

El Partido Familia y Vida defiende la vida desde el mismo momento de la concepción hasta su muerte natural, exige el apoyo a la familia en todos los aspectos como base fundamental para el progreso de la sociedad y lucha por la libertad de los padres a elegir la educación que quieren para sus hijos. ¿Es lícito que el señor Losantos vete a este y a otros partidos? ¿Así entiende la democracia y el liberalismo este singular periodista?

Raúl Sempere Durá

Carta publicada en el Diario Hispanidad, en el Diario Siglo XXI, en Aragón Liberal, en Opino y en Debate 21.

En favor de la vida.

Ya sabíamos todos lo que estaba pasando en las clínicas de abortos. Y por supuesto nadie podía creerse que realmente corriera peligro la vida de tantas y tantas madres –también víctimas de esta barbarie-. Hemos visto los cuerpecitos de niños ‘no deseados’ que primero han sido descuartizados para después triturarlos y evacuarlos por el desagüe: desperdicio humano.

·

Los políticos inventaron este supuesto derecho al aborto. ¿Qué hacen ahora mirando para otro lado? ¿Dónde está esa defensa de los más débiles de la que tanto alardean? Calla el PSOE y ¡calla también el PP! Ninguno tiene agallas para frenar la matanza de inocentes y apoyar a las madres a que traigan a sus hijos a este mundo. Si esas madres vieran cómo se mueven sus hijos dentro de su vientre ni se plantearían el aborto. Si esas madres recibieran el apoyo moral y económico necesario no se verían abocadas al desastre del aborto: un drama que las marcará para toda la vida.

·

Juan Pablo II nos previno sabiamente: "este horizonte de luces y sombras debe hacernos a todos plenamente conscientes de que estamos ante un enorme y dramático choque entre el bien y el mal, la muerte y la vida... Estamos no sólo 'ante' sino necesariamente 'en medio' de este conflicto: todos nos vemos implicados y obligados a participar, con la responsabilidad ineludible de elegir incondicionalmente en favor de la vida". Todos.

·

Raúl Sempere Durá

·

Carta publicada el Diario La Verdad, en Aragón Liberal, en el diario 20minutos, en Opino y en el Diario Siglo XXI.

Un partido sin ninguna etiqueta.

Creo que España está necesitada de caras nuevas en la política. Los parámetros izquierda y derecha están agotados y ya va siendo hora de una verdadera regeneración democrática. A muchos políticos se les llena la boca con la palabra democracia o con el tan recurrido progresismo. ¿Qué es la democracia si no proponer el mejor bienestar a los demás? ¿Acaso existe mayor forma de progresar que apoyar la vida y la familia? ¿Qué sería de nuestra sociedad sin la familia de la que emana toda vida?

Derechas, izquierdas, liberales, conservadores, progresistas, continuistas… ¿no venimos todos de una madre y un padre, de una familia? Es preciso olvidar etiquetas y dedicarse por completo a apoyar lo esencial para la sociedad: el Partido Familia y Vida es el único que verdaderamente está trabajando en un programa electoral escrito por personas -no por políticos- y para el bien común de las personas.

En cierta ocasión leí esto de un sacerdote amigo mío: “apoyar a la familia no es cuestión de ideologías, credos religiosos o pertenencias políticas. La familia es la raíz del árbol frondoso de la vida humana que está en riesgo de secarse y no podemos permitirlo pues su muerte supondría la nuestra. De ahí también que cualquier iniciativa ideológica, religiosa y política, mientras lleve la impronta de la verdad y de la búsqueda del bien común, sea siempre bienvenida”.

Raúl Sempere Durá

Carta publicada en Debate 21, en 20minutos, en Aragón Liberal, en Diario Siglo XXI y en España Liberal.

¿Soberanía popular?

En una verdadera democracia los ideales de los ciudadanos deberían verse reflejados en el parlamento. No ocurre así en España, donde existe un preocupante alejamiento entre lo que quiere el pueblo y lo que quieren los políticos. Pero eso no es de ahora, viene de lejos. ¿Acaso los votantes de Aznar querían perpetuar las matanzas de las clínicas abortistas, instaurar la píldora abortiva como método anticonceptivo o crear la ley de parejas de hecho?

Y en estos cuatro años, con Zapatero, igualito que con el PP. Queda demostrado con los intentos de aplicación de muy diversas leyes que de ninguna forma pide la sociedad: el aborto, la eutanasia, la ley del canon digital de la SGAE, la implantación obligatoria de la educación para la ciudadanía, el matrimonio homosexual, la rendición ante ETA…

Esta vergonzosa separación entre lo que quieren los votantes y lo que hacen los políticos también queda demostrada en los elevados índices de abstención de las diferentes convocatorias electorales: estatuto catalán, constitución europea, etc. Está cada vez más claro y acentuado: los partidos van por un lado y los ciudadanos vamos por otro. Lo que prometen en campaña lo incumplen cuando gobiernan. Lo que callan en campaña lo aplican por decreto desde el poder. Creo que va siendo hora de dar paso a los grandes ideales de nuevos partidos como Familia y Vida. No podemos seguir siendo ninguneados por políticos sin vergüenza. Esta vez es nuestro deber votar en conciencia.

Raúl Sempere Durá

Carta publicada en Debate 21, Libertad Digital, Aragón Liberal, El Confidencial, Estrella Digital, Diario Siglo XXI, España Liberal, Qué Diario, El País de Andalucía (100108), en Diario Galicia, en La Gaceta de los Negocios (110108) y en La Verdad de Murcia.

Herodes.

En el día de los Santos Inocentes se conmemora aquella “heroica” acción de Herodes en la que murieron degollados centenares de niños inocentes. El gobernante quiso matar a Dios asesinando a esos pobres bebés de Belén. Igualito que en nuestros días: el herodes actual, muy demócrata y progresista el, encabezará las listas del PSOE por la provincia de Alicante.

Todos hemos podido ver esos cuerpecitos descuartizados en bolsas de basura. Quién no ha oído hablar de las trituradoras que convertían a esos niños en material de desagüe… Pero todo ello no le preocupa a nuestro sonriente ministro de sanidad, que arremete contra los que defendemos la vida del niño no nacido llamándonos inquisidores e insinuando que somos cuatro gatos. Dice que las irregularidades de estas clínicas son «una excepción muy minoritaria», pero sabe sobradamente que eso es del todo falso: el aborto en España es libre y se puede realizar en cualquier mes de la gestación, esa es la triste realidad. Este herodes actual es un cínico que no quiere reconocer la verdad de la matanza y sabe muy bien cómo manipular la información. Se atrevió a utilizar como cobayas de laboratorio a cientos de embriones humanos vivos; y cuando uno es capaz de algo así ya no tiene respeto por nada ni por nadie, y mucho menos por la verdad.

Ciudadano, querido votante: no le de un cachete a un niño o lo pagará como falta grave; pero si antes de que nazca quiere descuartizarlo y eliminarlo, eso sí está permitido. Gobierno de España.

Pero lo verdaderamente preocupante no es la postura del PSOE, que siempre ha sido la misma, sino el vergonzoso silencio de un PP acomplejado al que ningún defensor de la vida debería prestar su apoyo. Ante las próximas elecciones, y tras una profunda reflexión, mi voto será para el Partido Familia y Vida. No pienso ser cómplice de ningún herodes, y mucho menos de los que callan como rameras y miran para otro lado. Cobardes. El aborto no es ninguna broma.

Raúl Sempere Durá

Carta publicada en Forum Libertas, en Aragón Liberal, en Opino, en el Diario Hispanidad, en el Diario Siglo XXI y en el Diario de Tarragona.

Votaré a Familia y Vida.

Ya estoy cansado de que muchos miembros del PP intenten apropiarse malintencionadamente del voto católico. Hacernos creer que los católicos sólo podemos votar al PP es tan falso, y lo han demostrado durante ocho años, como decir que un feto humano no es un verdadero ser humano. Siempre he votado al PP, pero hasta aquí hemos llegado: ya no me vale lo del voto útil o voto más práctico. A partir de ya votaré siempre en conciencia, puesto que votar no solo es elegir sino también proponer.

El PP ha sido pionero en materias como aborto, pildora abortiva, parejas de hecho, matrimonio gay, etc. Ya estoy harto de votar al mal menor, de ver a Gallardón casando homosexuales, de saber que Esperanza Aguirre financia el 20% de los abortos de Madrid, de ver como en las comunidades madrileña y valenciana fueron los primeros en repartir la píldora abortiva. Ya está bien de engaños.

Votar es proponer. Y mis propuestas como ciudadano no se corresponden con las del Partido Popular. Por eso a partir de ahora voy a dar todo mi apoyo a un programa electoral que defienda a la persona sobre todo lo demás: el Partido Familia y Vida es el único que nos puede garantizar la defensa del ser humano desde su concepción hasta su muerte natural, es el único que apoyará a la familia en todos los ámbitos sociales y sabrá crear un sistema educativo que garantice la libertad de enseñanza que tan bien refleja la Constitución Española.

Creo que votar en conciencia, con el corazón en la mano y sin estrategias vanas, es la mejor opción para regenerar la política de nuestro país. Ya está bien de que los políticos vayan por un lado y los ciudadanos por otro.

Raúl Sempere Durá.


Carta publicada en La Verdad de Alicante, en Aragón Liberal y en La Verdad de Murcia.

Votar en conciencia.

Quiero invitarle a hacer una reflexión ante las próximas elecciones generales: ¿qué partido cree usted que defiende mejor sus inquietudes e intereses? ¿Piensa usted que es preferible votar al 'menos malo' o, por el contrario, considera que es mejor votar en conciencia?

Siempre he votado al Partido Popular. Pero, sinceramente, creo que hasta aquí ha llegado mi paciencia. A partir de hoy, a la hora de decidir mi voto, no pensaré en quién va a ganar o a perder las elecciones. Ha llegado el momento de proponer la verdadera defensa de la vida y la familia.

Recientemente leí en la revista Arbil un artículo sobre el 'malminorismo' en el que F. Javier Garisoain Otero explicaba detalladamente las razones por las que es necesario votar siempre en conciencia y olvidarse de votar al partido menos malo para evitar el triunfo del malo. Según el “la táctica del mal menor predica la resignación; y no precisamente la resignación cristiana, sino la sumisión y la tolerancia al tirano, a la injusticia y al atropello”.

Afirmaciones como que votar al mal menor es una derrota anticipada y una especie de ‘cómodo suicidio colectivo’ dan mucho en qué pensar. El autor aseguraba que actuar de ese modo “es el retroceso, la postura vergonzante y defensiva, el complejo de inferioridad. Defendiendo una táctica de mal menor, los cristianos renuncian al protagonismo histórico, se creen maquiavelos y sólo son una sombra en retirada”.

Ante estos firmes planteamientos, ¿a quién debemos votar los cristianos en las próximas elecciones? Seguro que la respuesta es variable en función de a quién vaya dirigida. Si le preguntamos a una persona de izquierdas nos responderá que todos los católicos votarán al PP. Si preguntamos a un miembro del Partido Popular seguro que piensa lo mismo pero intentará desvincularse de la iglesia. Si la pregunta la dirigimos a un católico consecuente con sus creencias ¿qué responderá? ¿quizá nos diga que votará al PP para que no vuelva a ganar ZP? ¿puede que sea fiel a sus principios y vote a un pequeño partido que sí defiende sus intereses?

¿Cuál cree usted que es la postura más correcta? Piénselo. ¿Qué posición es la más honesta? ¿Votar al menos malo o votar en conciencia?

Los gobiernos socialistas siempre acaban aliándose con las minorías radicales para llegar al poder. Venden sus ideales por un plato de lentejas, negocian su programa sin ningún disimulo. Cuando votamos al PP aun sabiendo que muchos de nuestros principios van a ser pisoteados por decisiones políticas que ni apoyan a la familia ni respetan la vida humana, ¿no estamos nosotros también vendiendo nuestro ideario?

Soy joven, nací con la democracia y siempre he pensado que votar no es una simple elección. Creo firmemente que votar es proponer, o debería serlo. Si reducimos la democracia al mero hecho de elegir al partido menos malo, con el tiempo, ese mismo partido acabará pareciéndose al más malo. Lo de voy a votar a fulanito a pesar de esto, aquello y lo otro, eso ya no me sirve. Pienso que debemos votar las propuestas que sean acordes con nuestras ideas. Sin pensar que ganará uno o el otro: “la paciencia todo lo alcanza”. Además, presentarse a unas elecciones, significa plantear soluciones políticas, explicarlas e intentar que lleguen a las personas. Lo de ganar o perder las elecciones es una idea falsa creada artificialmente para reforzar el bipartidismo. Lo importante es el diálogo plural con todos los partidos.

Por todo ello decidí formar parte del Partido Familia y Vida. Ahora puedo presumir de votar aquello que verdaderamente yo quiero votar. Somos un partido temático. Pensamos que “la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado”, así lo expresa la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La familia es la comunidad estable fundada en el matrimonio de hombre y mujer, que forman los cónyuges y sus hijos, con el objetivo de asistirse mutuamente, transmitir la vida y garantizar el desarrollo y la libre educación de los hijos.

El Partido Familia y Vida procura la protección de la vida humana desde el mismo momento de la concepción hasta su terminación por causas naturales, oponiéndose a cualquier interrupción intencionada de la vida durante ese plazo, en especial, el aborto, la eutanasia y la pena de muerte.

Defendemos a la persona, este es nuestro único objetivo: pretendemos, fundamentalmente, defender la familia y la vida en el ámbito del poder legislativo, es decir, crear el marco jurídico en el que estos dos valores se encuentren protegidos.

Reflexione con detenimiento. ¿Vale la pena seguir apoyando a un partido que tantas veces nos ha defraudado? Ahora dicen que van a rebajar los impuestos de las madres trabajadoras, pero ¿y las madres que trabajan en casa? Esas madres ¿no son trabajadoras para el PP?

Además, Rajoy prometió eximir del pago de IRPF a todos los asalariados que cobren hasta 16.000 euros, lo que beneficiará a la mayoría de los 'mileuristas'. Bien por los mileuristas solteros. Pero… ¿qué pasa con el padre de familia con 4 hijos que gana 25.000 Euros? A pagar, aunque su familia no llegue a fin de mes.

Esto son sólo dos ejemplos de que la política familiar del PP es nula. Se presenta de cara a la galería pero en la práctica se queda en nada. Ahí están ocho años de gobierno que lo demuestran.

En fin, creo que España necesita familias comprometidas que formen una sociedad responsable y consecuente con los valores de respeto a la dignidad de las personas que la componen. Necesitamos personas comprometidas con el bien de la sociedad a través del primordial respeto a la vida y el apoyo a la familia.

Raúl Sempere Durá

Artículo publicado en Debate 21,en Periodismo Católico y en el Diario Hispanidad.

Yo voto, tú votas, ellos no votan…

Mapayn Mundi, movimiento alicantino pro ancianos y niños del mundo. La labor que desarrolla el equipo humano de nuestra asociación es absolutamente indispensable para el desarrollo de toda la población de la Región Alto Andina de la cuenca del río Sechín. Pero si en algo se destaca el trabajo que realizamos en Perú es en el gran apoyo que prestamos a la educación integral de todos los niños. Se abre para ellos, gracias a Mapayn Mundi, un amplio abanico de posibilidades de formación social y laboral que les cambiará totalmente la vida y, al paso, mejorará la situación de sus padres.

La educación de los niños no sólo debe ser orientada para ejercer un trabajo profesional, también es preciso educar en valores. Los niños son el futuro de cualquier pueblo. Una sociedad sin niños está muerta, toda civilización que no tiene reemplazo generacional acaba desapareciendo con el paso del tiempo. Es por ello que padres y maestros tenemos una enorme responsabilidad para con los niños: transmitirles valores tan esenciales como el de la vida, la familia, la libertad, la fe, el amor al prójimo, la igualdad, la democracia…

¿Democracia? ¿Por qué no nos detenemos en la palabra democracia? Precisamente, y hablando de educación, la asignatura pendiente que todavía tienen las democracias modernas es la de los niños. Son el futuro de la sociedad, la perpetuación de nuestra especie, son el resultado del amor entre dos personas… Pero, si son tan importantes para la sociedad, ¿por qué no pueden votar?

Es una decisión demasiado atrevida, quizá sea una postura difícil de comprender. En otros momentos de la historia de las democracias ha ocurrido algo así: al principio nadie apoyaba el voto de las mujeres, y no digamos el de los negros; el sufragio universal era algo impensable que, si se permitía, iba a suponer un desastre irremediable. Pero no fue así: el sufragio universal funciona y ahora sería impensable quitar a las mujeres el derecho al voto ¡faltaría más!

Pero el sufragio no es del todo universal, el sociólogo José Pérez Adán es profesor en la Universidad de Valencia y lo ha explicado con meridiana claridad: “una persona un voto implica reclamar derecho de voto para los niños. ¡Vamos a hacerlo¡”

Según la Plataforma Ciudadana HazteOír el voto familiar es una necesidad actual muy particular, es indispensable alcanzar el derecho al voto de los niños representados por sus padres: “la familia es el núcleo vertebrador de la sociedad y garantía de bienestar, de equidad, de justicia y de realización personal. Los gobiernos deben confiar en las familias y apoyarlas: garantizar su libertad y asegurar también su capacidad decisoria como logro en materia de libertades públicas y de derechos civiles”.

La Fundación Interamericana Ciencia y Vida y su Comité Científico, al término de la cuarta edición de la Universidad Internacional de Verano Ciencia y Vida en San José de Costa Rica firmó la siguiente declaración:

“Uno de los logros del siglo XX fue la extensión del sufragio universal a la mujer, aun y cuando este derecho no esté plenamente reconocido en algunos países. En el siglo XXI la inclusión de los niños en el sufragio hará definitivamente universal el derecho al voto, que es una exigencia irrenunciable de la persona en una sociedad democrática. Toda vida humana, no importa su tamaño, debe ser reconocida por la sociedad como miembro actual y no solo potencial.

La participación activa de la familia en las elecciones implica otorgarle el voto a todo el núcleo familiar en proporción a su tamaño. Consiste en la equiparación de la ciudadanía a la nacionalidad: la extensión de los derechos propios de la ciudadanía a todos los nacionales, incluyendo los menores de edad.

El voto de los niños representados por sus padres es una manifestación de que la familia es sujeto social de derechos. Toda persona desde el inicio de su vida debe de tener el derecho a su inclusión en el censo. El voto de cada menor de edad será emitido por sus padres de acuerdo con el sistema que cada país vea más conveniente y justo a sus circunstancias.

El derecho al voto de los niños es también una necesidad educativa. La sociedad necesita padres responsables que sepan transmitir valores y actitudes saludables de generación en generación conformando culturas de servicio en la que los niños sean protagonistas. Los poderes públicos deben facilitar esta tarea enseñando a enseñar en y desde las familias.

Una cultura y una sociedad saludables suponen el protagonismo de los niños para los que trabajamos y preparamos un mundo mejor y plenamente incluyente. Vivir para los niños y apostar por la familia es hacer futuro y es también una manera eficaz de vacunarse contra el individualismo”.

Es una idea, un proyecto que quizá no tenga futuro. O sí, quién sabe. En cualquier caso, no es una propuesta de Mapayn Mundi, ni mucho menos un objetivo de nuestra asociación. Sólo es una reflexión personal sobre la escasa importancia que da nuestra sociedad a los niños, a la familia, a la vida… ¿qué hay de malo en reflexionar?

Pongamos como ejemplo dos familias bien diferentes: la familia García Navarro (marido y mujer, sin hijos) y la familia López Hernández (marido, mujer y 4 hijos). Con el sistema democrático actual el poder decisivo de ambas familias es exactamente el mismo: dos votos. Debemos comprender que con el voto estamos decidiendo sobre el tipo de educación, sobre el sistema de sanidad y seguridad social, sobre impuestos y ayudas a la infancia, etc. Entonces, ¿por qué las dos personas que forman la familia García Navarro tienen el mismo poder decisorio que las seis personas que componen la familia López Hernández?

En términos de progreso esta última familia aporta a la sociedad lo más grande que se puede ofrecer: vida, futuro. Sin embargo, su votos valen menos que los demás, y cuanto más numerosa sea la familia más déficit democrático.

Reflexionemos, fuera prejuicios, que decidan los niños.

Raúl Sempere Durá

Artículo publicado en la revista de Mapayn Mundi, en Forum Libertas, en Debate 21, en Periodismo Católico y en los diarios digitales de Barcelona, Aragón y Valencia Liberal.

Ser madre. Nacer.

La vida es el don más precioso que el creador nos ha regalado. El derecho a la vida, es anterior a otros derechos tan fundamentales como el derecho a una vivienda digna y a una buena alimentación. Incluso atenciones tan necesarias como la sanidad y la enseñanza quedan en nada si antes no se ha alcanzado el derecho a la vida. En torno a éste podemos resaltar diferentes aspectos que convergen entre si para alcanzar una meta: el comienzo de una nueva vida. Nos referimos al embarazo, al parto y a la recuperación posparto.

1.- Ser madre. La salud materna requiere una atención especial durante el embarazo para que el niño que lleva en su seno llegue sano y salvo al precioso instante del alumbramiento sin que corra peligro la vida de ninguno de los dos.

2.- Nacer. El momento del parto, aun siendo el más traumático para madre e hijo, es el ‘menos complicado’ de atender: la naturaleza es sabia y el instinto materno es fuerte. Sin embargo es preciso tener en cuenta las condiciones de salubridad de los utensilios y del lugar para evitar infecciones innecesarias.

3.- Vivir. Mucho más importantes son los cuidados para que la recuperación posparto llegue a buen término, tanto la madre como el niño ya nacido necesitan ser atendidos como es debido en estos primeros momentos tan delicados y decisivos. A este respecto debemos resaltar que el 70% de las madres que mueren en las zonas más pobres de Perú lo hacen entre la primera y la segunda semana después del parto.

Parece que desde nuestra civilización todas estas reflexiones sean de tal obviedad que no merezcan ninguna mención. Sin embargo, en los países más pobres, cuando corre peligro la vida de la madre o la del niño, queda demostrado que los avances técnicos y médicos actúan como verdaderos ángeles de la guarda salvavidas. Recientemente hemos conocido un claro ejemplo de ello en un país rico.

El pasado 24 de octubre de 2006 nació en Miami (EEUU) una niña con sólo 22 semanas de gestación. Amillia Taylor pesó 283 gramos al nacer y midió 241 milímetros, el tamaño de un bolígrafo. Los médicos no tenían mucha esperanza en que pudiera sobrevivir debido a los problemas respiratorios y a una leve hemorragia cerebral. Pero Amillia se empeñaba en respirar, quería vivir. Todo un milagro y un ejemplo de lucha por la supervivencia que no hubiera sido posible en ningún país subdesarrollado con carencia de medios técnicos: si el lugar elegido por Amillia para nacer hubiera sido cualquier poblado Alto Andino del Departamento de Ancash, donde Mapayn Mundi actúa, la niña sin duda estaría muerta, y la madre habría sufrido las complicaciones de un parto tan prematuro.

Paradójicamente, en aquellos países civilizados en los que sí se dispone de lo necesario para salvar una vida tan frágil e indefensa, se permite el aborto legal de niños que tienen la misma edad que Amillia. Así, mientras en el Quirófano 1 de un hospital cualquiera nace un bebé de 22 semanas de gestación, en el Quirófano 2 del mismo centro se está practicando un aborto a una señora que lleva 22 semanas de embarazo.

Benedicto XVI no se cansa de repetir «que la verdad que Dios ha revelado sobre la persona humana, nos exige reconocer y proteger la santidad de la vida desde el primer momento de su concepción hasta su muerte natural».

Es triste, incomprensible, ¡de locos! Disponemos de preparación personal y técnica para salvar vidas y, sin embargo, parece que en los países ricos hemos perdido ese amor por la vida que sí tienen aquellas personas con dificultades para atender sus necesidades más elementales. ¿A cuántos niños con 22 semanas de gestación abortan los países ricos al día? ¿Cuántos niños con nacimiento prematuro mueren al día en los países subdesarrollados por no disponer de medios adecuados para su atención? ¿Cuántas madres de países en vías de desarrollo ven morir a sus hijos recién nacidos? ¿Cuántas de estas madres mueren durante el embarazo, el parto o ya en la recuperación posparto?

En todo el mundo celebramos el 25 de marzo el “Día del niño por nacer”, es el día en que María fue concebida por obra del Espíritu Santo, el día de la Anunciación a la Virgen. La fecha fue sabiamente elegida por la Iglesia Católica para recordarnos que la vida comienza exactamente en el preciso instante de la concepción: la Encarnación. Idea que posteriormente fue recogida por los legisladores de países como Perú, convirtiéndose en la Ley 27.654 de la República. Así, el 25 de marzo celebramos el “Día del niño por nacer” y nueve meses después, el 25 de diciembre, festejaremos el feliz día del “Nacimiento” a la vida.

El Perú exhibe una de las tasas de mortalidad infantil más altas de toda América Latina. Según la hermana Fedelina Berrú Peña, presidenta de la Comunidad Local de Administración de Salud CLAS Huacho, “en el Centro Poblado de Huacho de la Cuenca Alto Andina existe un elevado índice de mortalidad materna posparto y peri natal, llegándose a un promedio superior al 25 por cien”. Además, y desde su acreditada experiencia, asegura que este elevadísimo índice de mortalidad se debe “a que no se cuenta con los equipos necesarios para brindar la atención inmediata y adecuada a las pacientes gestantes y a los recién nacidos”.

El 92% de estas muertes neonatales en la primera semana de vida fueron a causa de enfermedades del aparato respiratorio, infecciones, encefalopatía hipóxico isquémica y malformaciones congénitas. Según los voluntarios que trabajan en diversos centros gestionados tanto por Mapayn Mundi como por otras organizaciones, estas muertes están principalmente relacionadas con la insuficiente atención inmediata al recién nacido, lo que demuestra que la mayoría de los hospitales peruanos no cuentan con la tecnología adecuada.

También un estudio de la fundación peruana Instituto Hipólito Unánue establece que “la mortalidad peri natal guarda relación inversa con el número de controles prenatales; ya que la posibilidad de detectar un factor que signifique riesgo peri natal para controlarlo y evitar daño al producto, sólo puede estar dado bajo un programado y adecuado control durante la gestación. La falta de control prenatal, es el factor más grave de alto riesgo, pues sólo la madre llegará en busca de asistencia tardíamente en el curso del parto, sin conocerse nada de ella, sin exámenes auxiliares, sin historia clínica, afectada en algunos casos con enfermedades intercurrentes, con complicaciones del embarazo ya establecida, distocias en marcha, etc.; todo lo cual puede ya definitivamente haber ocasionado daño irreparable al futuro recién nacido”.

Y si la esperanza de vida de los peruanos recién nacidos es baja, la situación de las mujeres de la Región Alto Andina de la cuenca del río Sechín tampoco es un camino de rosas a la hora de formar una familia. Se trata de mujeres pobres, con un bajo nivel educativo y una elevada tasa de fecundidad. Mueren dos mujeres al día debido a complicaciones en el embarazo o en el parto. Las principales causas son la hemorragia obstétrica, el aborto espontáneo, las infecciones y la hipertensión inducida por el embarazo; siendo la tuberculosis y la deficiente nutrición factores que también influyen indirectamente en el incremento de la mortandad materna.

Un elevado número de mujeres gestantes de la Municipalidad de Quillo no acuden a los escasos centros de salud ni para llevar un control de su embarazo ni en el momento de dar a luz. Las futuras madres de la zona no asumen como un hecho natural la visita al ginecólogo, y ese temor a que las reconozcan los médicos –a parte del miedo a no poder pagar el desplazamiento, al médico o las medicinas- es una de las principales causas de la elevada tasa de mortalidad de madres y bebés recién nacidos.

Está bien claro, para conseguir reducir los niveles de mortalidad materna e infantil es preciso mejorar la cobertura de calidad en los centros hospitalarios, urge crear unidades especiales para poder atender emergencias y complicaciones en embarazo y parto. Lo más importante es conseguir que todas las madres gestantes puedan acudir –y quieran hacerlo- a los controles prenatales periódicos. Algo tan sencillo y habitual como hacerse una ecografía puede salvar muchas vidas.

Artículo publicado en Mapayn Mundi, en Periodismo Católico, en el Diario Hispanidad, en Debate 21 y en Temas&Noticias, y en el Diario Digital Forum Libertas.

¡Ay Carmela!

Los hechos y consecuencias que se refieren a la noticia con la que nos han bombardeado en estos días, al menos para mí, no tienen nombre. Así que cogeré el diccionario para intentar buscarle sentido a semejante sinsentido:

Anciano: Se dice de la persona que tiene muchos años. Caprichoso: Que actúa por capricho. Capricho: Idea o propósito que uno se forma sin razón aparente. Antojo, deseo pasajero. Irresponsable: Referido a quien actúa sin medir las consecuencias de sus actos. Mentiroso: Que miente o que tiene tendencia a mentir.

Pero el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua tiene ciertos problemas que Zapatero debería preocuparse en cambiar con su inestimable talante. En primer lugar -y puesto que ahora somos todos rojos, independentistas y republicanos- deberíamos quitarle la realeza española, así pasaría a llamarse Diccionario de la Academia de la Lengua.

Otro cambio urgente que también pide la sociedad todos los días con manifestaciones multitudinarias es el de la paridad: tenemos un diccionario machista y facha. Vamos, que parece que lo escribió Fraga o algún otro del PP; Aznar, seguro que el culpable es Aznar. ¡Paridad, paridad, lo exige la sociedad! Todas las palabras deberían aparecer con su significado en masculino, en femenino y -¿por qué no?- en gay.

Bueno, bueno, a lo que iba. Con este nuevo diccionario ya podríamos buscar el significado de anciana, caprichosa, irresponsable y mentirosa: dícese de Carmela Bousada, que ha sido capaz de mentir sobre su edad irresponsablemente para poder darse el capricho de tener dos hijos a sus 67 años.

Habría que recordarle a la señora Carmela que ese pretendido derecho a tener hijos no existe. Mientras que el derecho a tener padre y madre es comparable por su importancia al derecho a la vida y a la libertad.

Derecho a vivir con un padre y una madre. Derecho fundamental que esta anciana caprichosa, irresponsable y mentirosa les ha negado a sus hijos, Pau y Christian no tienen padre y a la madre le queda bien poco tiempo de vida para cuidarlos convenientemente.

Raúl Sempere Durá · febrero de 2007

Artículo publicado en Debate 21, en Valencia Liberal y en Diario Hispanidad.

Eutanasia selectiva

Se les llena la boca hablando de muerte digna, del derecho sobre nuestro cuerpo, en definitiva, de evitar el dolor a toda costa, incluso eliminando vidas con un veneno letal.

Recientemente hemos tenido en Alicante el dramático caso de Madeleine, que padecía esclerosis lateral amiotrófica desde 2001; sin duda una patología difícil de sobrellevar sin la ayuda física y el apoyo moral de familia y amigos. Y seguramente agravada por otra dolencia que padece el pensamiento de la sociedad actual: la desesperanza, la desilusión, el hastío de vivir y la falta de fe.

Es muy difícil ponerse en la piel, introducirse en la conciencia de una mujer tan desesperada como para desear la muerte. Y mucho más complejo es el pretender juzgarla por aquello que hizo siendo conocedores de los dañinos efectos de su enfermedad; no es lo que pretendo con estas letras, bastante desgracia tienen ya aquellos que han perdido el gusto por la vida. Pero lo que sí es seguro y hasta demostrable médicamente por cualquier psicólogo experto en la materia, es que lo último que necesitaba esta pobre señora era que llegaran tres “héroes de la eutanasia” a proponerle que se suicidara. Eso es de sentido común.

Bajo la excusa de la legalización, y dentro de una campaña política para crear un debate artificial a favor de la eutanasia activa, la asociación Derecho a Morir Dignamente se dedica a ir por hospitales y residencias de enfermos terminales promoviendo la rendición, ayudando al suicidio y facilitando los trámites, es decir, el cianuro para que el enfermo se quite la vida.

¿No sería mejor ayudar a esa persona a sobrellevar su dolor? Hablan de dignidad. ¿Acaso no es más digno estar al lado de los enfermos dándoles cariño que suministrarles el veneno de la desilusión?

Según ha denunciado ante un Juzgado de Alicante Domingo Biver, hijo de Madeleine, tres individuos vieron morir a su madre. Tres voluntarios de la citada asociación que nunca se habían preocupado de cuidarla, de medicarla, de acompañarla a las consultas médicas. Ni siquiera tuvieron el valor de hablar antes con la familia. Tres personajes que aparecieron por allí, vestidos de muerte, portando su guadaña, a llevarse la vida de una mujer a la que, eso sí, antes ya se habían ocupado de hundir en el desánimo.

No es la primera vez que ocurre algo así en España. El conocido caso de Ramón Sampedro que la progresía tanto ha subvencionado para poder inculcar su pensamiento materialista pro-eutanasia hasta en la pantalla grande. El caso del tetrapléjico llevado al cine por Amenábar fue muy parecido al de Madeleine, pero mucho más politizado y mediatizado, si cabe. También una persona que venía de fuera de la vida de Ramón Sampedro fue la que aceleró la desesperación del enfermo y sin contar con la familia le facilitó el mortal cianuro. Ramona Maneiro también fue una enviada de la asociación Derecho a Morir Dignamente.

Ramona Maneiro, qué buena gente. Promoviendo el suicidio en los programas del corazón; ganando dinero con el dolor ajeno, con el sufrimiento de Sampedro y de sus seres queridos. Dicen que quería ayudarle a que no sufriera más, y la única solución que propone la progresía es el cianuro. Ramona Maneiro fue la mujer que lo envenenó, conocía a Sampedro hacía sólo dos meses –sesenta días-. Compró el cianuro y se lo dio a beber con una pajita. En la agonía de “su amado Ramón” no pudo soportar verlo estremecerse y babear: huyó al aseo. Le abandonó en los más aciagos minutos de su vida. Le dejó morir sólo, convulsionándose ante una cámara de video. La familia la denunció por asesinato.

Manuela Sanlés es la cuñada de Ramón, lo cuidó y mimó durante treinta largos años, le quería como a un hijo, en cierta ocasión declaró que “si la eutanasia se hubiese aprobado Ramón seguiría vivo… Él pensaba en la eutanasia por si algún día se encontraba muy mal, solo y abandonado, sin poder valerse… pero no le hubiese gustado morir como murió”. Todo estaba preparado y mediatizado para hacer campaña progre pro-eutanasia, interesaba que muriera.

Madeleine. Ramón Sampedro. Que Dios perdone su falta de fe. Que Dios perdone a aquellos que, primero los hundieron en la desesperanza y, después, les ayudaron a suicidarse. Que Dios me perdone a mí por lo que voy a escribir a continuación, pues no pretendo hacer ninguna comparación personal entre estos dos pobres enfermos fallecidos y el asesino Ignacio De Juana Chaos.

El gobierno actual ha intentado excarcelarlo en diferentes ocasiones. Este conocido etarra que, según dicen, es un dialogante hombre de paz, ha matado a veinticinco personas que, por supuesto, no querían morir. Este sujeto fue el que escribió aquello de "me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes". Se refería al llanto de los tres hijos –huérfanos- del matrimonio Jiménez Becerril.

Resulta que el señor está en huelga de hambre, parece que así va a conseguir que su Euskadi sea independiente y que el mal llamado proceso de paz del maquiavélico Zapatero siga adelante.

Día tras día nos llenan los telediarios con el sufrimiento de ese pobrecito hombre cuya vida corre peligro en un hospital de Madrid. Toda la progresía en pie para poder salvarle la vida a esta bellísima persona que –dicen- no merece morir en prisión.

¿Por qué no le envían a la señora Ramona? ¿No dicen que no quiere comer? ¿No nos han explicado que se arranca las vías que lo alimentan por vena porque no quiere vivir? ¿Los mismos señores que defienden la “muerte digna” quieren salvársela a este elemento? Si él quiere morirse, ¿por qué no respetáis su decisión? Podríais mandarle a Ramona, o a los tres individuos que acabaron con Madeleine. Mejor todavía, seguro que alguno de los familiares de esos veinticinco asesinados por De Juana Chaos quiere ayudarle a morir dignamente.

Pero qué poca coherencia de ideas tiene la progresía española. A los más indefensos, los niños no nacidos, los eliminan dentro del seno materno. A los más necesitados de amor, los enfermos terminales, les animan a suicidarse desesperados. Y a este sangriento asesino que quiere morirse, le quieren salvar la vida y sacarlo de la cárcel.

Ramón Sampedro necesitaba salir de aquella habitación en la que él mismo se enclaustró, enfermos más graves que él salen a la calle a diario conduciendo su propia silla de ruedas, merecía vivir dignamente. Madeleine necesitaba el ánimo y el cariño que la ayudara en su trágica enfermedad a vivir sus últimos años con el amor y compañía de sus seres más queridos. Ignacio De Juana Chaos también es una persona, merece vivir y necesita tiempo para poder arrepentirse, para limpiar de sus manos la sangre de esas veinticinco personas.

Es más, ojala viviera los 3000 años que dura su condena para que, desde su celda, disponga del tiempo suficiente para pedir perdón.

¡Que viva De Juana Chaos! ¡Que viva por muchos años! En la cárcel.

Raúl Sempere Durá · enero de 2007

Artículo publicado en Periodismo Católico, en el Diario Hispanidad, en Debate 21 y en Valencia Liberal.

El sacamantecas

El aborto ha sido noticia durante un par de días con motivo del escándalo que una televisión danesa ha destapado en una conocida clínica-matadero de Barcelona, pero realmente la sangría se repite en Europa cada 30 segundos…

El mal llamado “doctor” Carlos Morín nos ha escandalizado con sus prácticas de carnicero despiadado. ¿Y qué? Todo sigue igual. El supuesto doctor sigue enriqueciéndose, igual que el resto de abortorios que hay en todo el mundo. “No soy un filósofo, no estoy aquí para preguntarme si un feto respiraría o no... coja su moral y quédesela”, afirmó el individuo.

También hemos podido leer esta semana el Informe que recientemente ha hecho público el Instituto de Política Familiar: 995.976 niños son abortados anualmente en Europa, esto es, 2.880 niños son eliminados cada día, sale a 120 abortos por hora.

Da igual. Hay que ver Operación Triunfo y Corazón Corazón, no vaya a ser que este se líe con aquella y yo no me entere…

Triste, tristísimo. Uno de cada 6 embarazos que se producen en Europa termina en aborto. Lamentable.

Se trata de una sobrecogedora realidad que pone los pelos de punta. Vemos muertos a nuestros seres queridos cuando les visitamos en el tanatorio, vemos en televisión los cadáveres tirados en las calles de Bagdad, de Somalia y de Chechenia, vemos esquelas de personas de diferentes clases y colores en la prensa diaria. ¿Por qué no podemos ver en televisión los cuerpos de los niños que ha descuartizado el doctor Morín? ¿Por qué no publica la clínica Dátor y el Grupo CBM una esquela por cada niño que tira al cubo de la basura?

Muerte, aborto, eutanasia. ¿Qué está pasando para que sigamos como borregos encarándonos al abrevadero de la televisión y no nos preocupe lo más mínimo algo tan trascendente como la defensa de la vida de los más indefensos: los ancianos y los niños?


Raúl Sempere Durá · Noviembre de 2006


Artículo publicado en Debate 21